Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Menar du att du inte förstår? Strandhäll  illustrerar att Magdalena Anderssons kritik i den tyska tidningen var korrekt genom att ge exempel på ett islamofobiskt inlägg av Richard Jomshof..

Du kan inte snacka bort att Henrik Jönsson insinuerade kopplingar mellan Kreml och  Greta Thunberg och den f.d. generalsekreteraren i Sveriges advokatsamfund Anne Ramberg..

Jodå, Peter Hellman har ju förklarat bildens ursprung och syfte.

Huruvida bilden gav ett korrekt intryck eller inte kan var och en bedöma själv genom att använda sig av den exakta referens jag gav till varifrån bilden var hämtad, något du inte gjorde.

Det var dock inte poängen just nu. När det gällde HJ klagade du på att jag gav eventuella läsare ett sammanhang. Nu klagar du på att folk inte tar reda på sammanhanget. Kort sagt: Självmål.

Jag är mest förundrad över att du inte inser själv att din debattstil är kontraproduktiv. Ingen som inte redan är djupt övertygad om att en borgerlig regering är orsaken till allt ont som kan drabba folk tar ju något du skriver på allvar. Ibland kan du säkert ha en poäng, ingen är ju perfekt och inte heller vår nuvarande regering, men ingen tror på det du skriver ens då eftersom vi är vana vid att du ropar på vargen.

Det är du som gör självmål. Jag har inte klagat på att du har försökt att ge ett sammanhang. Det jag säger är att det sammanhang som refererar till inte förändrar något i sak.

Det är därför jag säger att du inte kan snacka bort det faktum att Henrik Jönsson insinuerade kopplingar mellan Kreml och  Greta Thunberg och den f.d. generalsekreteraren i Sveriges advokatsamfund Anne Ramberg.

Har Bill tittat på Henrik J:s video?

Eller påverkade av aktuell propaganda som spelar på ideologiska övertygelser. Ordet kopplingar - som du själv har valt - antyder på en form av ömsesidig relation, det behöver naturligtvis inte vara så och att använda människor utan att de vet om eller förstår det är ett vanligt mål med propaganda.

Det är inte fullt så entydigt om man lyssnar på/läser hela meningen.

Hur som haver så bör man hålla sig till motståndare i sin egen storlek eller större när man munfäktas. Att sparka nedåt är inte snyggt.

Henrik Jönsson är en högprofilerad opinionsbildare med kopplingar till EPHI och Stiftelsen Fritt näringsliv som till och med gjort video-shower med stadsminister Ulf Kristersson.  Varför skulle inte han kunna ifrågasättas?

Henrik Jönson har vikt sitt liv till att sprida högerpropaganda. Han framställer ofta människor med vänsterliberala ideal som ondskefulla (genom elaka bildval) och drar sig inte för att manipulera de bilder han använder sig av.  Det är befängt att en politiker inte skulle kunna kritisera eller ifrågasätta honom. 

Däremot var det strategiskt fel av Magdalena att lyfta in honom i debatten. Han förtjänar inte uppmärksamheten och fokus hamnade på fel frågor. 

Det är inte det programmet (100%) som kritiserades men visst kan han ifrågasättas.

Fanns det dock några belägg för att ifrågasätta Henrik Jönsson på en finansiell punkt och är det verkligen klädsamt att en av Sveriges mäktigaste personer och i sitt ämbete skjuter från höften lite hur som helst på ett sådant vis?

De påstår att de inte ens har sett några av hans videos men pratar likväl om hat och ton i direkt bemärkelse.

Det är möjligt att sådant stärker förtroendet för en statsministerkandidat hos någon men jag ser instabilitet och folk som varken kan skilja på rykten eller belägg samt inte ens visar ett intresse för det senare.

Tillsammans med Tobias Baudin så beter S sig som en sämre version av Judge Dread - domare, jury och utmäter straff - för att de blott hade lust och fick ett infall, inte för att de hade några belägg eller överhuvudtaget visste vad de pratade om.

Har mycket hellre en stadsminister som inte får för sig saker och agerar på det, som inte sveps med hur som helst i rykten, samhällsklimatet and what not.

Varför S har valt den här konfrontationslinjen som strategi lite här och var, med tveksamheter här och tveksamheter där, är för mig en gåta. Det är inte snyggt och de beter sig som ett herrefolk som bara tuffar på, över och igenom.

Och alltihop bara ökar svängrummet för vad SD låter sig göra, säga och hitta på. Ett parti som även spelar det kallt genom att se till att de hela tiden befinner sig lite högre upp i folks ögon för att sedan sjunka ner i samma skor så fort samhällsklimatet tillåter. Det legitimerar ett sluttande plan som ingen vinner på.

En väldigt tydlig strategi. Det är inte för inte som Jimmie Åkesson (SD) slog till med ordet "normalbegåvade" i ett av sina senare tweets.

https://x.com/jimmieakesson/status/1759877829251006666?s=20