Covid finns ännu..

COVID-19 kommer inte försvinna om någon trodde det, utan den kommer bara åter och åter igen.
Precis som alla andra pandemiska virus som är också återkommande.
Dock verkar det inte som COVID-19 riktigt är klar med sin period, tex jag har inte en susning om jag har varit smittad någon gång, haft par influsensor men inte känts som de har passat in på COVID-19.
Dock är jag väl vaccinerad, så kanske om jag blivit smittad så har symtomerna varit olik än normalt och svagare troligtvis och med tanken på faktan kring vaccinens effekter.

Och på frågan att stanna hemma, svaret är väl om du vet om att du är sjuk med ett virus, så ska du egentligen alltid stanna hemma.

Förr och före COVID-19 så gick folk till jobbet rätt sjuka.
Tror rekordet vi har är 40% av arbetsstyrkan som var sjuka samtidigt, det berättar att någon/några på jobbet har smittat en väldans massa samtidigt.

Kan bara ta mitt jobb som exempel, men folk är mer benägna att stanna hemma vid såna här sjukdomar än innan.
Men ser hur det luckras upp sakta, vi hade en omgång i vintras där kanske 10% var hemma samtidigt och det är rätt många personer för vårt företag som är sjuka då.
Och det antyder att det är någon som gått till jobbet sjuk och smittat en del andra och med den synkroniciteten som blev då.

COVID-19 är en droppsmitta, så någon kontakt krävs inte.
För COVID-19 kan inte spridas via kontakt, men såklart om man lägger manken till, så kanske man kan smitta sig själv om man får tag i snor/spott eller något som är smittat, men sen måste det ned i luftvägarna.

Även är det oerhört viktigt att påpeka att COVID-19 är ingen luftburen smitta, för såna virus kräver ingen vatten som COVID-19 kräver.
Dock kan droppar hänga i luften ett kort tag, det gör den dock ej till luftburen smitta, utan fortfarande är det enligt läkevetenskapen i hur de katalogiserar virus just en droppsmitta och inget annat.(COVID-19 är tom uppbyggt på ett sådant sätt att det aldrig någonsin kan bli en luftburen smitta.)

Så om du haft fysisk kontakt eller inte, det saknar betydelse för COVID-19.
För om allt som krävs är en droppe med patogenen i sig för smitta eller bli smittad.(Och givetvis en mängd nog för kunna smitta också.)

Det finns en punkt för äldre där vaccin inte längre hjälper, då kroppen inte längre har förmågan att producera antikroppar och andra saker för mildra och hindra smitta.

Men för de som har förmågan så var vaccinet en otroligt hjälp för dessa att klara av en smitta eller som många fått erfara inte ens bli smittade.

Inte om de får en immunrespons, då vet vi redan att sjukdomsförloppet blir svag.
Det har statistiken berättat för oss redan.

Och vi vet också de som inte tog vaccinet totaldominerade sjukvården, och de vaccinerade i sjukvården var få procentuellt.
Du vet en sak som heter fakta

Jag har berättat för denna användare säkert par hundra ggr och procentsiffran och att dessa inte ens kan bli smittade.

Initialt med första vaccinet för Alpha så var procenten att inte bli smittad för de olika vaccinen 65-90% och svagt sjukdomsförlopp som vaccinerad låg mot 95%.(Kanske tom högre och med tanke på att de som dog ett tag där så var endast ~1% vaccinerade som dog, och resterande var ovaccinerade.)

Förklara för mig och alla andra hur ett skydd mot ens bli smittad med första vaccinet och Alpha som berättar att det hindrar att ens bli smittad i en procentsats av 65-90%?
För procentsatsen berättar helt immun aldrig ens existerade, men de som aldrig kunde bli smittade i det läget var 65-90%,

Förklarat detta för dig ett par hundra ggr, och ändå väljer du fabulera.

Med tiden, nya mutationer och nya vaccin, så kommer procentsatsen ändra sig om och om igen.
Dock som varit rätt konstant och för de som skapar immunrespons, det är berättar att svårt sjukdomsförlopp har hög procent även nu.

Det intressanta är jag förklarat detta för dig så många ggr, och ändå får du det fel igen.

65-90% är den korrekta siffran för den initiala vaccinationen och Alpha, sen ändrar den sig med mutationer och nya vaccin.
Och det betyder då att med den förta vaccinationen så kunde inte 65-90% bli smittade ens.(Och var vaccin hade en egen siffra, men det är spannet.)

Försöker du berätta att du inte förstår procentsatser och dess betydelse?
För studierna berättar jag har rätt, men inser att du har svårt att jag har rätt hela tiden och rättar till dina fel.
Du vet som i urin-tråden, där multipla kom och berätta du hade fel och genom säga visst går det och  jag gjort det själv.

Men här stödjer jag mig på studierna, och du kan aldrig någonsin påvisa jag har fel om denna procentsats på de olika vaccinen som blir i spannet 65-90% och den initiala vaccinet och Alpha.(För sen vet vi siffran förändras med mutationer och nya vaccin, men även där finns det studier som ger en procentsats vilka mängder som kommer inte ens bli smittade efter en vaccination.)

Ja, helt klart, dock kan det vara svårt och svara på hur helt, men finns säkert någon som tittar på detta och kanske redan har svar.
Dock har jag inte snappat upp något sånt än, inte heller försökt.

Det finns stöd världen över hur mycket väl vaccinen fungerade på COVID-19.
Den som skriver det du skriver den berättar bara en sak och att vägra fakta.

Efter första svängen vaccinationer var gjorde, så var ~99% av de döda av/med COVID-19 just OVACCINERADE.
Och detta såg man i alla länder som gjorde statistik på de som dog och om de var vaccinerade.

SÅ det intressanta med ditt svar, det är att det är mot det exakt motsatta vad du påstod, så antar du är en antivaccer som är ointresserad av fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
För konsensus är att vaccinen var oerhört effektiva på rädda liv och stoppa smitta.

Vi vet alla vilken procentsats som gällde för inte ens kunna bli smittad, och den siffran var med första vaccinet och Alpha på 65-90% beroende vilket vaccin det var.
Det betyder endast att 10-35% kan bli smittade, så varför skulle de säga det ger ett fullt skydd och när detta blev till fakta för med studierna?

Ovaccinerade är inte vaccinerad alls, har du så stora problem med språket?
Och vaccinerad betyder man tagit vaccin, och fullvaccinerad betyder man tagit den förväntade antalet för det absolut bästa skyddet.(Mycket komisk semantiklek du gjorde där, för inget ändrar sig med faktumet att de ovaccinerade = ingen vaccin alls, stod för ~99% av dödsfallen initialt och efter vaccinationerna hade kommit ut på bred front.)
Du verkar reta dig svårt på fakta inser man, men varför är det större frågan.

Jag kan aldrig säga just jag personligen är räddad av vaccinet(Så det är en väldigt fråga du ställer.), men statistiken berättar massor har, och speciellt när det blir så att den vaccinerade står endast för ~1% av dödsfallen och att den vaccinerade inte belastade sjukvården.
Saken är ju att den ovaccinerade var rätt få, men ändå stod dom för de som belastade sjukvården.

Och det är på detta sätt man vet om att COVID-19 vaccinen var sjukligt effektiva och med tidernas lägsta biverkningar också.

Och det var detta som satte punkten för diskussionen, då fakta krossade antivaccers nonsens.

Det och att Sverige hade en av de bästa stragetigerna på jorden också, det var en större spik i kistan, för när det uppdagades att vi var tredje bäst i Europa på COVID-19.
Så fann flera det väldigt jobbigt och fortsätta säga Sverige var värdelösa
För det blev ju tragikomiskt när det kom till allmän kännedom och de smet ut genom bakdörren och vägrar röra den tråden nu och det mest komiska är att jag hade rätt på praktiskt taget allt(Jag och flera till är värt och nämna.)

Fortfarande svårt perplexad varför du inte ger fakta, forskning och sakligheten som inte är rätt.
Kan det vara så enkelt du redan vet jag har rätt?

För utan saklighet att jag har fel, så är enda svaret att jag har rätt igen.

Ingen saklighet du kom med nu heller ändrar på faktumet jag återgett det korrekt.
Det som är mest intressant här, det är att du vet jag har rätt men klarar inte av att jag har rätt.
Undrar vad det är om.

Och dessa procentsatser har jag upprepat hundratals ggr och som du tagit del av, och ändå försöker du säga att studierna är fel.
Så vad för kompetens har du så att du kan säga att studierna är fel?(Det är lugnt, vi vet redan du har ingen sådan.)

Men ändå så försöker du säga du vet bättre än studierna, what gives?

Så kanske någon saklighet som ändrar på nått för dig, eller ska du skriva ett innehållslöst inlägg till i hopp om ingen ska märka att du hade fel igen?(Som är svårt imponerande också, med tanke på att du vet om dessa procentsatser där man inte ens kunde bli smittad med Alpha och första vaccinet.)

Det är jobbigt att alltid ha rätt