Nu blir det Swexit!
Jag säger så klart fortfarande nej till EU som jag alltid har gjort sedan långt före omröstningen.
Dock vet jag inte om anledningarna är riktigt de samma som framkom vid brexit.
Inlägg från: Missermajser
|
-
-
Det är nog betydligt enklare än så! Stanna sidan i Sverige har starkare lobby.Unga har ingen erfarenhet av något annat.FDFMGA skrev 2016-07-13 17:21:59 följande:Intressant.
Jag gissar att en av förklaringarna är att företrädarna för "lämnasidan" i Storbritannien inte har varit så övertygande efter folkomröstningen och att detta påverkat opinionen i andra länder. -
FDFMGA skrev 2016-07-13 17:34:03 följande:Fast förändringen har skett på en månad och den är stor.
Att Sverige skulle lämna EU är inget som debatterats under den tiden, knappt ens i den här tråden som nästan uteslutande handlar om Storbritannien.Jo det har du rätt i med det har ju också rapporterats (om brexit) väldigt intensivt till stanna sidans fördel i vår media. I alla fall som jag uppfattat det så har det tryckts hårdast på dels unga, nordirländare och skottarnas hållning i frågan. I både tv och radio har jag mest hört soffdiskussioner och morgonreportage som representerats av sådana svenskar som tycker britterna har agerat överilat.
Så klart påverkas folk av det.
Brexit sidan har inte framställts i särskilt positiv dager av svenska tyckare vad jag sett.... De som möjligen har varit synliga i både Swexit och Brexit sammanhang ha mest varit samma som är negativa i halvrasistiska sammanhang.
-
Kan någon Socialdemokrat eller vänsterpartist förklara varför jag ska vara för att stanna i EU?
-
nihka skrev 2021-05-24 20:05:26 följande:Nu är jag varken eller, men S är för EU medan V inte är det.
Ja både V och SD har hävdat att de vill ut ur EU men båda har ju slutat att driva frågan.
-
Padirac skrev 2022-07-26 23:48:50 följande:EU som föregåtts av EG och före det kol- och stålunionen är de europeiska mellanstatliga samarbeten som historisk har följt på många 100 år av europeiska mellanstatliga krig. Den europeiska efterkrigsfreden är en tunn fernissa som döljer den mänskliga misär, krigsbrott, fattidom och elände som 100tals år av krig burit med sig.
Europa var redan innan WW2 på nedgång och förhoppningen var att kol och stålunionen skulle ena de stridande länderna i Europa genom handel och samarbete och stärka de europeiska länderna med hjälp av resurser och råvaror från kolonierna. Nu gick det som det gick med kolonierna som frigjorde sig och samarbetet utökades och utvidgades till fler länder.
Idag är EU-ländernas styrka i fråga om ekonomi och välstånd bara överträffat av USA och sett till global GDP är EU topp 3 med eller utan UK.
Vilket pris är fred och välstånd värt? Hur nära andra oroshärdars tillstånd i världen vore europas länder utan EU och det som föregått EU?
Det är kanske lätt att tro att europas länder inte har de europeiska samarbetena att tacka för det kostanta tillstånd av mellanstatliga krig som föregått den tid vi nu lever i om det saknas förståelse för Europas och EUs historia.Ja den multipolära ordningen hade två världskrig. Den mer unipolära kapitalism vi har idag är uppfattar jag som en ganska naturlig följd av styrkeförhållanden. Lika naturligt är det att denna ordning faller med tiden, precis så som den delvis gör nu. Mattas vinsterna på investerat kapital av så skärps rivaliteten och konkurrensen ökar troligt även mellan länder.
Vill man ha en bestående fred så tror jag möjligen en unipolär socialism kan fungera. Tror man på det så finns ingen allians eller tro på endera unipolär eller multipolär kapitalism. Däremot så är väl det unipolära stadiet värre för de svagare parterna.